Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

August 1, 20081145 - 1208                                                                                            Le 1^er août 2008

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

H.H.

H.H.

c.  (32716)

M.S. (Qc)

M.S.

DATE DE PRODUCTION : 28.05.2008

Richard Delorme, et autres

Josée Lavallée

Melançon, Marceau, Grenier et Sciortino

c.  (32675)

Ginette Dagenais (Qc)

Paule Lafontaine

Eidinger et Associés

DATE DE PRODUCTION : 06.06.2008

Adolf Karl Schiel, et al.

Adolf Karl Schiel

v.  (32718)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Janna A. Hyman

Public Prosecution Service of Canada

FILING DATE: 24.06.2008

Giuseppe Pietrangelo

Giuseppe Pietrangelo

v.  (32723)

Her Majesty the Queen (Ont)

Alison Wheeler

Attorney General of Ontario

FILING DATE: 08.07.2008

Slavtcho Petrov Detchev

Slavtcho Petrov Detchev

v.  (32724)

James Alexander Gorman (Ont)

William D. Block

McCarthy Tétrault

FILING DATE: 09.07.2008

Janusz Rybak

Joseph Wilkinson

Wilkinson & Associate

v.  (32715)

Her Majesty the Queen (Ont)

Leslie Paine

Attorney General of Ontario

FILING DATE: 14.07.2008

JULY 28, 2008 / LE 28 JUILLET 2008

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Fish and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Fish et Rothstein

1.             National Post, et al. v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32601)

2.             Arafat Abdul Fattah v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Crim.) (By Leave) (32707)

3.             Honourable John Reilly, Judge of the Provincial Court of Alberta v. Chief Judge of the Provincial Court of Alberta (Alta.) (Civil) (By Leave) (32599)

4.             Gabor L. Zsoldos v. MMMC Inc. Architects (Ont.) (Civil) (By Leave) (32613)

CORAM: Binnie, Fish and Abella JJ.

Les juges Binnie, Fish et Abella

5.             Sa Majesté la Reine c. Élève‑officer J.S.K. Trépanier (CF) (Crim.) (Autorisation) (32672)

6.             Trent Terrence Sinclair v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (By Leave) (32537)

7.             Bell Canada, et al. v. Bell Aliant Regional Communications, Limited Partnership, et al. (FC) (Civil) (By Leave) (32607)

8.             Consumers’ Association of Canada, et al. v. Canadian Radio‑Television and Telecommunications Commission, et al. (FC) (Civil) (By Leave) (32611)

CORAM: LeBel, Deschamps and Charron JJ.

Les juges LeBel, Deschamps et Charron

9.             Pomatek Inc. c. Syndicat des Travailleurs Unis du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation) (32636)

10.           André Harmegnies c. Toyota Canada Inc., et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32587)

11.           Groupe Dynafor Inc. c. Procureur général du Québec, et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32593)

12.           Commission de protection du territoire agricole du Québec c. Théodore Boerboom, et autre (Qc) (Civile) (Autorisation) (32542)

JULY 31, 2008 / LE 31 JUILLET 2008

32381                    Harold Cecil Gaffney v. Sheila Frances Gaffney (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA035077, CA035414 and CA035577, 2007 BCCA  595,  dated November 29, 2007, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéros CA035077, CA035414 et CA035577, 2007 BCCA  595, daté du 29 novembre 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Judgments and orders - Appeal - Whether the appellate court erred in dismissing the Applicant’s applications and appeals - Whether the Applicant has been denied due process and a fair hearing.

The Respondent wife brought a partition action seeking a court order to sell the matrimonial property, a condominium, which the parties jointly owned according to the trial judge. The Respondent went into bankruptcy and was discharged. The Applicant husband has brought numerous applications to oppose the wife’s discharge from bankruptcy as well as the partition and sale of the condominium.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Jugements et ordonnances - Appel - Le tribunal d’appel a-t-il eu tort de rejeter les demandes et les appels du demandeur? - Le demandeur risque-t-il de ne pas bénéficier de l’application régulière de la loi et d’un procès équitable?

L’épouse intimée a intenté une action en partage, sollicitant une ordonnance judiciaire de vente du bien matrimonial, un condominium, dont les parties étaient copropriétaires selon le juge de première instance. L’intimée a fait faillite et a été libérée. L’époux demandeur a présenté plusieurs demandes pour s’opposer à la libération de l’épouse en faillite et au partage et à la vente du condominium.

32488                     David John Peter‑Paul and Adam Peter‑Paul v. Her Majesty the Queen (N.B.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of New Brunswick, Number 25/07/CA, 2008 NBCA 22, dated February 28, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Nouveau‑Brunswick, numéro 25/07/CA, 2008 NBCA 22, daté du 28 février 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Aboriginal law ‑ Aboriginal rights ‑ Hunting ‑ Treaty rights ‑ Geographical extent of Applicants’ treaty rights to hunt ‑ Whether the Court of Appeal erred in discounting of the oral historian and in supporting unreasonable findings of fact at trial as to the nature and extent of Mi’kmaq hunting, fishing and gathering in New Brunswick ‑ Whether the Court of Appeal of New Brunswick erred in law by misapplying the legal principles for treaty interpretation of the Mi’kmaq Treaty of 1779 to the Applicants’ hunting.

The Applicants are Status Indians, members of the Pabineau First Nation in north eastern New Brunswick and are of the Mi’kmaq people.   Both are descended from one of the Mi’kmaq groups on whose behalf the Treaty of September 22, 1779 was entered into at Windsor, Nova Scotia between the Superintendent of Indians for Nova Scotia and representatives of the Mi’kmaq people.  On October 21, 2001, the Applicants were charged with unlawfully having the carcass of a deer in their possession, in violation of s. 58 of the Fish and Wildlife Act, S.N.B. 1980, c. F‑14.  They admit that they were hunting for food within the meaning of the treaty, on land owned by the Applicant, David John Peter‑Paul and located within 15 kilometres of the place where the Jemseg River meets Grand Lake in New Brunswick.  At issue is whether the Applicants were entitled to exercise their existing rights to hunt in the place named in the information.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des autochtones - Droits ancestraux - Chasse - Droits issus de traités - Portée géographique des droits de chasse issus de traités des demandeurs - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas avoir tenu compte du spécialiste de l’histoire orale et d’avoir appuyé des conclusions de fait déraisonnables au procès quant à la nature et la portée de la chasse, de la pêche et de la cueillette Mi’kmaq au Nouveau-Brunswick? - La Cour d’appel du Nouveau-Brunswick a-t-elle commis une erreur de droit en appliquant de façon erronée les principes juridiques de l’interprétation des traités du Traité Mi’kmaq de 1779 à la chasse des demandeurs?

Les demandeurs sont des Indiens inscrits, membres de la Première nation de Pabineau dans le nord-est du Nouveau-Brunswick et appartiennent au peuple Mi’kmaq. Les deux sont descendants d’un des groupes Mi’kmaq pour qui a été conclu le traité du 22 septembre 1779 à Windsor, en Nouvelle-Écosse, entre le surintendant des Indiens pour la Nouvelle-Écosse et des représentant du peuple Mi’kmaq. Le 21 octobre 2001, les demandeurs ont été accusés d’avoir illégalement eu en leur possession le cadavre d’un chevreuil, en violation de l’art. 58 de la Loi sur le poisson et la faune, L.N.-B. 1980, ch. F-14. Ils avouent qu’ils chassaient à des fins de subsistance au sens du traité, sur une terre appartenant au demandeur, David John Peter-Paul et situé à 15 km ou moins de l’endroit où la rivière Jemseg reçoit les eaux du Grand Lac, au Nouveau-Brunswick. La question en litige est de savoir si les demandeurs avaient droit d’exercer leurs droits de chasse existants à l’endroit indiqué dans la dénonciation.

32496                     Brian Doody v. Comité de la formation professionnelle du Barreau du Québec and École du barreau du Québec (Que.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted.  The motion to add and substitute parties is dismissed and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑009334‑004, dated November 8, 2007, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée.  La requête en vue d’ajouter des parties et en substitution de parties est rejetée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑009334‑004, daté du 8 novembre 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Administrative law - Judicial review - Appeal - Evidence - Applicant’s motion for judicial review whereby he seeks to have his five Bar examinations corrected by judges of the Superior Court dismissed - Whether the Court of Appeal applied the correct standard of review - Whether the Applicant was denied procedural fairness - Whether the Respondent Committee had jurisdiction  - Civil Code of procedure,  s. 846.        

Mr. Doody holds an undergraduate degree from McGill University and is intent on becoming a member of the Barreau du Québec. To that end, he registered as a student in the École du Barreau du Québec (the Bar School) for the 1996-1997 academic year. He subsequently failed all five of his Bar examinations, as well as all five of his supplemental examinations. He applied to have each of the ten examinations re-assessed, but remained with a failing grade of less than 60 percent on all of them. As a  result, he is precluded from re-registering as a student in the Bar School as a matter of right. Mr. Doody brought a motion in evocation pursuant to art. 846 C.C.P. against the Bar’s Professional Training Committee as Respondent and the Bar School as mise en cause in which he challenges the legality of the process which resulted in his failure of all ten exams. The Respondents responded with an exception to dismiss pursuant to art. 165[4]  C.C.P on the basis that judicial review does not lie in the circumstances alleged.     

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Appel - Preuve - Requête du demandeur en contrôle judiciaire par laquelle il demande de faire corriger ses cinq examens du Barreau par des juges de la Cour supérieure, rejetée - La Cour d’appel a-t-elle appliqué la bonne norme de contrôle? - Le demandeur a-t-il pu bénéficier de l’équité procédurale? - Le Comité intimé avait-il compétence?  - Code de procédure civile, art. 846.  

Monsieur Doody est titulaire d’un diplôme de premier cycle de l’université McGill et veut devenir membre du Barreau du Québec. À cette fin, il s’est inscrit comme étudiant à l’École du Barreau du Québec (l’École du Barreau) pour l’année scolaire 1996-1997. Il a par la suite échoué ses cinq examens du Barreau et ses cinq examens de reprise. Il a demandé la réévaluation de chacun des dix examens, mais il s’est vu confirmer une note d’échec de moins de 60 p. 100 pour chacun de ces examens. En conséquence, il ne peut se réinscrire comme étudiant à l’École du Barreau de plein droit. Monsieur Doody a présenté une requête en évocation en application de l’art. 846 C.P.C. contre le Comité de la formation professionnelle du Barreau, intimé, et l’École du Barreau, mise en cause, dans laquelle il conteste la légalité du processus qui a donné lieu à son échec à chacun des dix examens. Les intimés ont opposé un moyen de non-recevabilité fondé sur l’art. 165[4]  C.P.C. au motif que les faits allégués ne justifient pas le contrôle judiciaire.         

32534                     Ville de Montréal c. Olthène Tanisma et Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges LeBel, Deschamps et Charron

 La demande de prorogation de délai pour signifier et déposer la réponse de l’intimé Olthène Tanisma est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑018031‑070, daté du 31 janvier 2008, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé Olthène Tanisma.

 The application for an extension of time to serve and file the respondent Olthène Tanisma’s response is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑018031‑070, dated January 31, 2008, is dismissed with costs to the respondent Olthène Tanisma.

CASE SUMMARY

Charter – Civil procedure – Labour relations – Collective agreement – Unionized employee believing himself to be victim of racial discrimination – Employee alleging violation of ss. 4, 10 and 16 of Charter – Unionized employee bringing action in delictual liability against employer – Jurisdiction of arbitrator – Jurisdiction ratione materiae of Superior Court – Declinatory exception – Whether arbitrator or court of law has jurisdiction where collective agreement prohibits discrimination and employee alleges discrimination by employer.

Olthène Tanisma, a unionized employee of the City of Montréal who claimed to be a victim of racial discrimination, brought an action based on the Charter of human rights and freedoms.  The events that gave rise to the action occurred in 2002, 2003 and 2006.

The City made a motion for declinatory exception and argued that the Superior Court lacked jurisdiction ratione materiae.  Mr. Tanisma argued that the Superior Court’s jurisdiction was concurrent with that of the grievance arbitrator and that the court could validly hear his action.

The Superior Court allowed the motion for declinatory exception. Finding that the case related strictly to the parties’ labour relations, which were subject to the collective agreement and had to do with its implementation and application, the court concluded that it was up to the arbitrator to decide whether Mr. Tanisma’s rights had been violated.

The Court of Appeal allowed the appeal in part, finding that the facts giving rise to the 2002 complaint could not form the basis for a grievance under the applicable collective agreement.  Thus, the trial judge had wrongly allowed the motion for declinatory exception for that part of the action.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte - Procédure civile – Relations de travail – Convention collective – Employé syndiqué s’estime être victime de discrimination raciale – Employé invoque violation aux art. 4, 10 et 16 de la Charte – Employé syndiqué intente une action en responsabilité délictuelle contre son employeur – Compétence de l’arbitre – Compétence ratione materiae de la Cour supérieure – Exception déclinatoire – Qui de l’arbitre ou du tribunal de droit commun a compétence lorsqu’une convention collective interdit la discrimination et qu’un employé allègue ce motif à l’égard de son employeur?

Olthène Tanisma, un employé syndiqué de la Ville de Montréal, prétend être victime de discrimination raciale et fonde son recours sur la Charte des droits et libertés de la personne. Les événements à l’origine de l’action se sont produits en 2002, 2003 et 2006.

La Ville présente une requête en exception déclinatoire et soulève l’incompétence ratione materiae de la Cour supérieure. Monsieur Tanisma plaide que la Cour supérieure exerce une juridiction concomitante à celle de l’arbitre de grief et qu’elle peut validement se saisir de son action.

La Cour supérieure accueille la requête en exception déclinatoire. Considérant que le litige est strictement relié aux relations de travail entre les parties, lesquelles sont assujetties à la convention collective et relèvent de sa mise en oeuvre et de son application, la Cour supérieure conclut qu’il appartient à l’arbitre de décider si les droits de M. Tanisma ont été brimés.

La Cour d’appel accueille le pourvoi en partie. Elle estime que les faits donnant ouverture à la plainte de 2002 ne pouvaient donner lieu à un grief selon la convention collective applicable. En conséquence, la juge de première instance a eu tort d’accueillir la requête en déclinatoire quant à cette partie de l’action.

32535                    Diane Boutsakis doing business as Crown Travel, and the said Crown Travel, and George Boutsakis v. George Boutsakis and John Kakavelakis, a Partnership and Alexis House Café Limited (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA032956, CA032957 and CA032958, 2008 BCCA 13, dated January 15, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéros CA032956, CA032957 et CA032958, 2008 BCCA 13, daté du 15 janvier 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Administrative law - Appeals - Commercial law - Commercial leases - Whether the Court of Appeal erred in its decision.

Mr. Boutsakis and Mr. Kakavelakis own a commercial building in Vancouver and have been characterized as partners in connection with the building.  In 1980, they leased a portion of the front of the building to Mrs. Boutsakis, doing business as Crown Travel, and leased a similar portion to Alexis House Café Ltd., a company apparently related to or controlled by Mr. Kakavelakis.  He guaranteed Alexis’ obligations under its lease, just as Mr. Boutsakis guaranteed Crown Travel’s obligations under its lease.  The two leases have given rise to several previous court proceedings.  Action was brought on behalf of the Partnership against Mrs. Boutsakis and her husband as guarantor for various amounts allegedly due under the Crown Travel lease.  A second action was also brought by Mr. Boutsakis on the Partnership’s behalf against Alexis for rental arrears and other amounts said to be owing under its lease and against Mr. Kakavelakis as its guarantor.  Both proceedings have been complicated by various other claims added by amendments to the pleadings and by a counterclaim in the second action that advanced various allegations unrelated to the original claim.

The Supreme Court of B.C. found there was divided success between the parties on the numerous issues before the court.  Some of the findings in the nine-page order include: Partnership given judgment against Mr. and Mrs. Boutsakis for rent arrears; claims for rent or other debt alleged to be owed before June 15, 1983 statute-barred; Partnership given judgment against Alexis House Café for rent arrears; the parties were allowed to amend their pleadings; claims against the Boutsakis’ relating to alterations made to the building were dismissed; and claim for interest on rent payments dismissed.  The Court of Appeal dismissed most of the grounds of appeal brought forth by the Applicants.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Appels - Droit commercial - Baux commerciaux - La décision de la Cour d’appel est-elle erronée?

Messieurs Boutsakis et Kakavelakis sont propriétaires d’un immeuble commercial à Vancouver et ont été qualifiés d’associés en rapport avec l’immeuble.  En 1980, ils ont loué une partie de l’avant de l’immeuble à M^me Boutsakis, faisant affaires sous le nom de Crown Travel, et ils ont loué une partie semblable à Alexis House Café Ltd., une compagnie apparemment liée à M. Kakavelakis ou contrôlée par lui.  Ce dernier a garanti les obligations qui incombaient à Alexis en vertu de son bail, tout comme M. Boutsakis a garanti les obligations qui incombaient à Crown Travel en vertu de son bail.  Les deux baux ont donné lieu à de nombreuses instances judiciaires par le passé. Une action a été intentée pour le compte de la société contre M^me Boutsakis et son époux en tant que garant de divers montants censément exigibles aux termes du bail de Crown Travel. Une deuxième action a aussi été intentée par M. Boutsakis pour le compte de la société contre Alexis pour des arriérés de loyer et d’autres montants censément dus aux termes de son loyer et contre M. Kakavelakis en tant que garant.  Les deux instances ont été compliquées par diverses autres réclamations ajoutées sous forme de modifications d’actes de procédure et par une demande reconventionnelle dans la deuxième action qui renfermait diverses allégations non liées à la demande initiale.

La Cour suprême de la C.-B. a jugé que les parties ont respectivement eu gain de cause en partie relativement aux nombreuses questions dont elle était saisie. Dans l’ordonnance de neuf pages, on retrouve notamment les conclusions suivantes : la société a obtenu un jugement contre M. et M^me Boutsakis pour les arriérés de loyer; les réclamations de loyers ou d’autres dettes censément dues avant le 15 juin 1983 sont prescrites; la société a obtenu un jugement contre Alexis House Café pour arriérés de loyer; les parties ont été autorisées à modifier leurs actes de procédure; les réclamations contre les Boutsakis relativement à des modifications apportées à l’immeuble ont été rejetées; une réclamation pour les intérêts sur les paiements de loyer a été rejetée. La Cour d’appel a rejeté la plupart des moyens d’appel qu’on fait valoir les demandeurs.

32539                     Josef Graziani also known as Joe, Joseph Graziani, Tony Perez and Joe Graziani v. Canada (Minister of Justice) (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA035367 and CA034768, 2008 BCCA 79, dated February 21, 2008, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéros CA035367 et CA034768, 2008 BCCA 79, daté du 21 février 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Extradition - Whether the Minister of Justice erred by ordering the Applicant to be surrendered to the United States of America when, following an operation, he still required medical care for his shoulder.

The Applicant is being sought for extradition by the United States of America for the purpose of his prosecution for the offences of conspiracy to possess five kilograms or more of cocaine with intent to distribute, and possession of five kilograms or more of cocaine with intent to distribute, and aiding and abetting the same.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Extradition - Le ministre de la Justice a-t-il eu tort d’ordonner l’extradition du demandeur vers les États-Unis d’Amérique alors qu’à la suite d’une intervention chirurgicale, il avait encore besoin de soins médicaux pour son épaule?

Les États-Unis d’Amérique demandent l’extradition du demandeur pour qu’il soit poursuivi relativement aux infraction de complot en vue de posséder cinq kilogrammes ou plus de cocaïne dans l’intention de la distribuer, de possession de cinq kilogrammes ou plus de cocaïne dans l’intention de la distribuer et de complicité à ces infractions.

32540                     Denise Côté c. Michel Kaouk (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges LeBel, Deschamps et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑017649‑070, daté du 1er février 2008, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑017649‑070, dated February 1, 2008, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Successions ‑ Wills - Codicil ‑ Requirements for validity ‑ Signature ‑ Whether Quebec Court of Appeal erred in holding that codicil in question did not meet requirements of art. 714 of Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64 ‑ Whether Quebec Court of Appeal erred in stating that unsigned amendment to will serving as clear expression of wishes could not be probated.

Denise Côté and Layla Ida Kaouk, the deceased, cohabited from 1998 until Ms. Kaouk’s death on May 25, 2006.  Ms. Kaouk had signed a notarial will in 1997 in Montréal naming her brother, Michel Kaouk, the residuary legatee of all her movable and immovable property and had later, on April 2, 2001, executed a second will made in the presence of witnesses, which was prepared by a lawyer practising in Ontario.  During the years that followed, the deceased made three additions to that will, two of which were dated May 8, 2003 and met the requirements for a holograph will.  The third was written on May 10, 2004 and was not signed by the testator.  The third notation made Ms. Côté the legatee by particular title of the deceased’s rights in the residence she had purchased with Ms. Côté in equal shares on May 10, 2004.  That third notation is the subject of these proceedings.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Successions ‑ Testaments ‑ Codicille ‑ Conditions de validité ‑ Signature ‑ La Cour d’appel du Québec a‑t‑elle erré en jugeant que le codicille en question ne satisfait pas aux critères de l’art. 714 du Code civil du Québec,  L.Q. 1991, ch. 64? ‑ La Cour d’appel du Québec a‑t‑elle erré en déclarant qu’une modification testamentaire non signée et valant à titre d’expression claire de volonté n’était pas susceptible d’être vérifiée?

Denise Côté et Layla Ida Kaouk, la défunte, ont fait vie commune de 1998 jusqu’au décès de cette dernière le 25 mai 2006. Madame Kaouk avait signé un testament notarié en 1997 à Montréal dans lequel elle avait nommé son frère, Michel Kaouk, légataire résiduaire de tous ses biens meubles et immeubles et avait, par la suite, exécuté un second testament devant témoins le 2 avril 2001 préparé par un avocat pratiquant en Ontario. Au cours des années suivantes, la défunte a effectué trois ajouts à ce testament, dont deux datés du 8 mai 2003 qui répondent aux exigences d’un testament olographe et un troisième inscrit le 10 mai 2004 ne portant pas la signature de la testatrice. Cette troisième inscription prévoit un legs à titre particulier des droits de la défunte dans la résidence qu’elle avait achetée à parts égales avec Mme Côté le 10 mai 2004 en faveur de celle‑ci. C’est cette troisième inscription qui est l’objet du litige.

32543                    Murray Archibald McClenaghan v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0603‑0054‑A, 2008 ABCA 7, dated January 9, 2008, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0603‑0054‑A, 2008 ABCA 7, daté du 9 janvier 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Charge to jury - Burden of proof - Standard of proof - Expert evidence - Defences - Not criminally responsible on account of mental disorder - Whether the Court of Appeal erred in finding that the trial judge’s charge to the jury confused the burdens of proof, the onus of proof, and was misleading as to how to treat the accused’s testimony - Whether the Court of Appeal erred in requiring the trial judge to re-emphasize to the jury a third time that the two experts’ opinions about the accused’s dissociative state relied significantly on their positive assessment of his veracity - Whether the Court of Appeal erred in failing to address the Crown’s heavy onus under s. 686(4)  of the Criminal Code  - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46, s. 686(4) .

On July 30, 2004, the Applicant, Murray McClenaghan, shot and killed his business partner at their place of business in Edmonton. The Applicant subsequently drove to Mayerthorpe, Alberta, where he went to the local RCMP detachment and confessed to the shooting. The Applicant was charged with first degree murder and possession of a weapon for a purpose dangerous to the public peace contrary to ss. 235(1)  and 88(1)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  respectively. At trial, the primary issue was the Applicant’s state of mind at the time of the shooting. The jury found the Applicant not guilty of first or second degree murder and guilty but not criminally responsible on account of mental disorder of manslaughter and of the weapons offence. The Crown Respondent appealed on the grounds that the trial judge had erred in her charge to the jury on the defence of not criminally responsible on account of mental disorder and had erred in her instructions with respect to the expert evidence presented at trial. The Court of Appeal allowed the appeal holding that the Crown’s grounds were well-founded. The Court ordered a new trial on the original indictment.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Exposé au jury - Fardeau de la preuve - Norme de preuve - Preuve d’expert - Moyens de défense - Non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que dans son exposé au jury, la juge du procès a confondu les fardeaux de la preuve et la charge de la preuve et a induit le jury en erreur sur la manière de traiter le témoignage de l’accusé? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’obliger la juge du procès à souligner au jury pour la troisième fois que les avis des deux experts sur l’état dissociatif de l’accusé s’appuyaient en grande partie sur leur évaluation positive de sa véracité? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas traiter le lourd fardeau qui incombait au ministère public en vertu du par. 686(4) du Code criminel?- Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46, par. 686(4) .

Le 30 juillet 2004, le demandeur, Murray McClenaghan a abattu son associé à leur lieu d’affaires à Edmonton. Le demandeur s’est ensuite rendu en voiture à Mayerthorpe, Alberta, où il est allé au poste local de la GRC et avoué son geste. Le demandeur a été accusé de meurtre au premier degré et de possession d’une arme dans un dessein dangereux pour la paix publique en contravention des par. 235(1)  et 88(1)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , respectivement. Au procès, la principale question était l’état d’esprit du demandeur au moment où il a tiré. Le jury a déclaré le demandeur non coupable de meurtre au premier ou au deuxième degré et coupable – mais non criminellement responsable pour cause de troubles mentaux – d’homicide involontaire coupable et de l’infraction relative à une arme. Le ministère public intimé a interjeté appel au motif que la juge du procès d’était trompée dans son exposé au jury sur la défense de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux et dans ses directives relativement à la preuve d’expert présentée au procès. La Cour d’appel a accueilli l’appel, statuant que les motifs du ministère public étaient bien fondés. La Cour a ordonné un nouveau procès sur la première mise en accusation.

32545                    Normand Dagenais, Rudy McGarragher, 910469 Alberta Ltd., Ann McKim / Mackintosh, Gérard Perrier et Josée Massie c. Municipalité de Saint‑Adolphe‑d’Howard (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges LeBel, Deschamps et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑016223‑059, daté du 8 février 2008, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑016223‑059, dated February 8, 2008, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Municipal law - Taxation - By‑law - Validity - Whether mode of taxation chosen by municipal council “related to the benefits derived” by ratepayers within meaning of s. 244.3 of Act respecting municipal taxation, R.S.Q., c. F‑2.1 - Whether Court of Appeal erred in finding that taxation or tariffing by‑law valid as long as Applicants derived benefits therefrom, however minimal - Whether effect of Court of Appeal’s decision is to allow municipalities to use mode of tariffing for primary and expressly stated purpose of surtaxing class of ratepayers they believe do not contribute sufficiently to municipal finances.

In November 2003, the Respondent municipality passed by‑law No. 550, through which it imposed a special tax on landowners in its territory to offset the cost of repairing its entire road network.  The tax was imposed on all ratepayers based on the area of the land they owned, at the rate of 0.005 per square metre.  The municipality’s choice was based, inter alia, on the higher cost of maintaining roads bordering undeveloped land as opposed to developed land, which generally had paved streets that were easier to maintain.  The municipality also wanted to remedy part of a tax imbalance between the owners of large parcels of vacant land, who bore only 5 percent of the property tax burden even though their land occupied 66 percent of municipal territory, and other owners, who bore 95 percent of the tax burden even though their land occupied only 34 percent of the territory.  After two information meetings, and despite the discontent of the majority of owners of large parcels of land, the municipality stood by its decision to impose a tax based on area.  In December 2004, to allay protests, the municipality rescinded by‑law No. 550 and passed by‑law No. 584, which reduced the taxation rate to 0.0025 per square metre.  The Applicants, who were not satisfied, applied to the Superior Court under art. 33 of the Code of Civil Procedure to have by‑laws No. 550 and No. 584 declared null on the basis that they were abusive, unfair, inequitable, arbitrary and unrelated to the benefits derived.  Like more than 90 of their fellow citizens, the Applicants owned very large parcels of land, namely parcels of over 50 acres, and their tax accounts had therefore increased substantially.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit municipal - Fiscalité - Règlement - Validité - Le mode de taxation choisi par le conseil municipal est-il « lié au bénéfice reçu » par les contribuables au sens de l’art. 244.3 de la Loi sur la fiscalité municipale, L.R.Q., ch. F-2.1? - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant à la légalité d’un règlement de taxation ou de tarification, dès lors que les demandeurs en retirent un bénéfice aussi minime soit‑il? - La décision de la Cour d’appel a-t-elle pour effet de permettre aux municipalités d’utiliser un mode de tarification dans le but premier et expressément avoué de surtaxer une catégorie de contribuables qu’elles jugent ne pas contribuer suffisamment aux finances municipales?

En novembre 2003, la municipalité intimée adopte le règlement n^o 550 par lequel elle impose une taxe spéciale aux propriétaires fonciers de son territoire pour compenser le coût de réfection de l’ensemble de son réseau routier. Cette compensation est imposée à l’ensemble des contribuables sur la base de la superficie des terrains dont ils sont propriétaires, à raison de 0,005 du mètre carré. Le choix de la municipalité s’appuie notamment sur le coût plus élevé pour l’entretien des chemins longeant les terrains non construits comparativement aux terrains construits qui jouissent généralement de rues pavées plus faciles à entretenir. La municipalité veut également remédier en partie à un déséquilibre fiscal entre les propriétaires de grands terrains vacants, qui ne portent que 5% du fardeau fiscal foncier alors que leurs terrains occupent 66% du territoire municipal, et les autres propriétaires, qui portent 95% de ce fardeau fiscal alors que leurs terrains n’occupent que 34% du territoire. Après deux assemblées d’information et en dépit du mécontentement de la majorité des propriétaires de terrains à grande surface, la municipalité maintient sa décision d’imposer une taxe basée sur la superficie. En décembre 2004, en vue d’apaiser les protestations, elle abroge le règlement n^o 550 et adopte le règlement n^o 584, lequel réduit le taux de taxation à 0,0025 du mètre carré. Insatisfaits, les demandeurs s’adressent à la Cour supérieure en vertu de l’art. 33 du Code de procédure civile pour faire déclarer nuls les règlements n^os 550 et 584 en raison de leur caractère abusif, injuste, inéquitable, arbitraire et sans relation au bénéfice reçu. Tout comme plus de 90 de leurs concitoyens, les demandeurs sont propriétaires de terrains de très grande superficie, soit plus de 50 acres, et voient ainsi leur compte de taxes subir une augmentation substantielle.

32547                     Leroy L. Jolly v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The motion to expedite is dismissed and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C46801, dated February 19, 2008, is dismissed.

 La requête pour accélérer la procédure est rejetée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C46801, daté du 19 février 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  - Constitutional law - Charter of Rights and Freedoms, ss. 8, 9, 10(b) - Search and seizure - Arbitrary detention - Right to counsel - Criminal law - Evidence - Applicant was self-represented - Whether a police witness gave evidence based on something that he had overheard in court - Was there an illegal search and seizure? - Was the Applicant arbitrarily arrested? - Whether the Applicant was not advised of his right to counsel - Whether any of the Applicant’s rights pursuant to the Charter were violated - Whether there are issues of public importance raised.

After a trial by judge alone, Mr. Jolly, who is self-represented, was found guilty of committing the following offences: three counts of possession of cocaine for the purpose of trafficking; one count of possession of cannabis marihuana for the purpose of trafficking; two counts of possession of property obtained by crime; one count of failing to appear for court; and two counts of failing to comply with conditions of a recognizance. Mr. Jolly was sentenced to 30 months less 164 days pre-trial custody. The Court of Appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Droit constitutionnel - Charte des droits et libertés, art. 8, 9, 10b) - Fouilles et perquisitions - Détention arbitraire - Droit à un avocat - Droit criminel - Preuve - Le demandeur n’était pas représenté par un avocat - Un témoin de la police a-t-il fourni une preuve fondée sur des propos qu’il aurait surpris à l’audience? - Y a-t-il eu fouille et perquisition illégale? - Le demandeur a-t-il été arrêté arbitrairement? - Le demandeur n’a-t-il pas été informé de son droit à un avocat? - Des droits du demandeur garantis par la Charte ont-ils été violés? - L’affaire soulève-t-elle des questions d’importance pour le public?

Après un procès présidé par un juge seul, M. Jolly, qui n’est pas représenté par un avocat, a été déclaré coupable d’avoir commis les infractions suivantes : trois chefs de possession de cocaïne en vue d’en faire le trafic; un chef de possession de cannabis (marihuana) en vue d’en faire le trafic; deux chefs de possession de biens criminellement obtenus; un chef de non-comparution; deux chefs de manquement à l’engagement. Monsieur Jolly a été condamné à 30 mois moins 164 jours, soit la période passée sous garde avant le procès. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

32549                     David Nisker v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑2‑07, 2008 FCA 37, dated January 31, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑2‑07, 2008 CAF 37, daté du 31 janvier 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Taxation - Income tax - Assessment - Whether the Applicant is entitled to deduct from his income for the relevant taxation years, a payment made to settle an action in delict against him, although the events giving rise to his liability arose at a corporate level - Whether the Stewart v. Canada, [2002] 2 S.C.R. 645 decision enables the Federal Court of Appeal to determine that no business existed despite the findings and evidence to the contrary in first instance - Whether the Federal Court of Appeal erred in reversing findings of fact by the trial judge - Whether the Federal Court of Appeal erred in purporting to apply a rule of law to the effect a stakeholder of a corporation may not be in business with that corporation and may not deduct expenses otherwise legitimately deductible because of a supposed “tax benefit”.

The Superior Court of Quebec found certain corporations liable in tort for wrongful and dishonest actions in relation to a commercial deal. The party who had suffered damages then brought an action against the principals of the corporate wrongdoers in their personal capacities, to ensure their solidary liability. The Applicant and others settled the action and the Applicant deducted the amount he paid in settlement, from the calculation of his income for the 2000 and 2001 taxation years. Those deductions were refused in a reassessment by the Canada Revenue Agency. The Applicant appealed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Le demandeur a-t-il le droit de déduire de son revenu pour les années d’imposition en cause un paiement fait pour régler une action en responsabilité délictuelle contre lui, bien que les événements qui aient donné naissance à sa responsabilité se soient produits au niveau de la société? - L’arrêt Stewart c. Canada, [2002] 2 R.C.S. 645 permet-il à la Cour d’appel fédérale de conclure à l’inexistence d’une entreprise malgré les conclusions et la preuve au contraire en première instance? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle eu tort d’infirmer les conclusions de fait du juge de première instance? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle eu tort de prétendre appliquer une règle de droit selon laquelle l’intéressé d’une société ne peut être en affaires avec cette société et ne peut déduire des frais qui ne seraient pas légitimement déductibles par ailleurs en raison d’un présumé « avantage fiscal »?

La Cour supérieure du Québec a conclu à la responsabilité délictuelle de certaines sociétés fondée sur des actes fautifs et malhonnêtes en rapport avec une transaction commerciale. La partie qui avait subi des dommages a ensuite intenté une action à titre personnel contre les responsables des sociétés qui avaient commis les délits pour assurer leur responsabilité solidaire. Le demandeur et d’autres ont réglé l’action et le demandeur a déduit le montant qu’il avait payé en règlement du calcul de son revenu pour les années d’imposition 2000 et 2001. Ces déductions ont été refusées dans une nouvelle cotisation établie par l’Agence du Revenu du Canada. Le demandeur a interjeté appel.

32552                     Compostage Mauricie Inc. c. Municipalité de Saint‑Luc‑de‑Vincennes, Procureur général du Québec et Ministre de l’Environnement du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges LeBel, Deschamps et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑09‑005703‑068, daté du 8 février 2008, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Municipalité de Saint‑Luc‑de‑Vincennes.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Québec), Number 200‑09‑005703‑068, dated February 8, 2008, is dismissed with costs to the respondent Municipalité de Saint‑Luc‑de‑Vincennes.

CASE SUMMARY

Contracts – Interpretation – Seeking common intention of parties – Ejusdem generis rule –  Objective of environmental preservation – Whether Court of Appeal erred in interfering with trial judge’s assessment of facts – Whether Court of Appeal, in interpreting contract, erred in considering objective of environmental preservation provided for, inter alia, in s. 46.1 of Charter of human rights and freedoms, R.S.Q., c. C‑12.

In 1995, the Applicant and the Respondent municipality entered into an agreement that allowed the Applicant to operate a composting site on the Respondent’s territory.  Clause 4 of the agreement provided that the site would be used [translation] “solely for the purposes of converting pulp and paper waste, leaves, grass and other organic matter into compost and making potting soil”.  The authorities, including the Ministère de l’Environnement (the department), took the appropriate steps to authorize the site’s operation.  In 2001, the department authorized the Applicant to process, inter alia, waste from plants that processed food or products for human consumption or for consumption by animals, including slaughterhouse sludge and rejected or expired food products.  From that time on, the site gave off foul odours that the municipality’s citizens complained about several times.  In September 2004, the municipality gave the Applicant formal notice to cease any activity that violated the April 1995 agreement.  It filed a motion to institute proceedings for a declaratory judgment and a permanent injunction.

The trial judge refused to quash the certificate of authorization issued by the department in 2001 on the basis that the department’s interpretation of the applicable interim control by‑law was not unreasonable.  He also refused to declare that, under clause 4, the Applicant could process only organic inputs of plant origin.  However, he ordered the Applicant to cease certain composting activities and make certain adjustments to the site.  On appeal, the dispute concerned the interpretation of clause 4.  The Court of Appeal held that the trial judge’s interpretation of that clause could not be reconciled with the evidence he had accepted.  In its opinion, the evidence showed that at the time the parties had entered into the agreement, they intended it to cover only organic inputs of plant origin.  The application of the ejusdem generis rule led to the same result.  The general expression “other organic matter” could refer only to organic matter of plant origin, like the specific examples listed prior to that expression.  Finally, where a doubt existed, an interpretation contrary to the objective of environmental preservation should not be preferred in light, inter alia, of s. 46.1 of the Charter of human rights and freedoms.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Contrats – Interprétation – Recherche de l’intention commune des parties – Règle ejusdem generis –  Objectif de préservation de l’environnement – La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en intervenant dans l’appréciation des faits par le premier juge? – A-t-elle fait erreur en considérant, dans l’interprétation du contrat, l’objectif de préservation de l’environnement qui est constaté, notamment, à l’art. 46.1 de la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12?

En 1995, la demanderesse et l’intimée concluent une entente en vue de permettre à la demanderesse d’exploiter un site de compostage sur le territoire de l’intimée. La clause 4 de l’entente prévoit que le site sera utilisé « uniquement à des fins de transformation de résidus de pâtes et papiers, des feuilles, du gazon, ou autres matières organiques en compost et de fabrication de terreau ». Les autorités, dont le ministère de l’Environnement, prennent les mesures appropriées pour que l’exploitation du site soit autorisée. En 2001, la demanderesse obtient du ministère une autorisation de transformer, notamment, des résidus d’usine de transformation d’aliments ou de produits destinés à l’alimentation humaine ou animale, dont des boues d’abattoirs ainsi que des produits alimentaires rejetés ou expirés. À compter de ce moment, le site dégage des odeurs nauséabondes dont se plaignent à plusieurs reprises les citoyens de la municipalité. En septembre 2004, la municipalité met la demanderesse en demeure de cesser toute activité qui contrevient à l’entente d’avril 1995. Elle dépose une requête introductive d’instance en jugement déclaratoire et injonction permanente.

Le juge de première instance refuse d’annuler le certificat d’autorisation délivré par le ministère en 2001 au motif que l’interprétation faite par le ministère du règlement de contrôle intérimaire applicable n’était pas déraisonnable. Il refuse aussi de déclarer qu’aux termes de la clause 4, la demanderesse ne pouvait traiter que des intrants organiques d’origine végétale. Toutefois, il ordonne à la demanderesse de cesser certaines activités de compostage et de réaliser certains aménagements sur le site. En appel, le litige porte sur l’interprétation de la clause 4. La Cour juge que l’interprétation donnée à cette clause par le premier juge est inconciliable avec la preuve qu’il retient. Selon elle, la preuve démontre que l’intention des parties au moment de la conclusion de l’entente se limitait aux intrants organiques d’origine végétale. De plus, l’application de la règle ejusdem generis mène au même résultat. L’expression générale « autres matières organiques » ne peut référer qu’à des matières organiques d’origine végétale comme celles, spécifiques, contenues dans l’énumération qui précède. Enfin, en cas de doute, il ne faudrait pas privilégier l’interprétation qui serait contraire à l’objectif de préservation de l’environnement, vu notamment l’art. 46.1 de la Charte des droits et libertés de la personne.

32555                     Economical Mutual Insurance Company v. Appin Realty Corporation Limited (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   LeBel, Deschamps and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47682, 2008 ONCA 95, dated February 12, 2008, is dismissed with costs on a party and party basis.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47682, 2008 ONCA 95, daté du 12 février 2008, est rejetée avec dépens comme entre parties.

CASE SUMMARY

Insurance - Insurer’s duty to defend - Insurer’s right to appoint defence counsel - Whether the Court of Appeal for Ontario erred by finding the “anti-concurrent causation” or “concurrent exclusion” clause found in the applicant’s fungi and fungal derivatives exclusion to be ambiguous in effect - Whether the Court of Appeal for Ontario erred by removing the Applicant’s right to appoint defence counsel of its choosing and to control the defence - Whether the Court of Appeal for Ontario erred by permitting the Respondent’s insurance coverage counsel to be appointed as defence counsel.

In 2004, Daniel Simms began working as the superintendent of a building owned by the Respondent, Appin Realty.  He occupied an apartment in the building and alleges that he became very ill as a result of the presence of toxic mould and bacteria in the unit.  He began legal proceedings against Appin for negligence and breach of contract.  Appin’s insurance provider, the Applicant, Economical Mutual Insurance Company, (“EMI”) refused to defend Appin, claiming its insurance policy did not require it to defend claims for bodily injury arising from mould and bacteria.

The Ontario Superior Court of Justice found that EMI did have a duty to defend in this case and found that Appin was entitled to choose its own defence counsel.  The Court of Appeal dismissed EMI’s appeal.   

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Assurances - Obligation de défendre d’un assureur - Droit de l’assureur de désigner un avocat de la défense - La Cour d’appel de l’Ontario a-t-elle eu tort de conclure que la clause dite [traduction] « d’anti causalité concourante » ou [traduction] « d’exclusion de cause concourante » stipulée dans l’exclusion de la demanderesse relative aux champignons et aux dérivés fongiques était ambigüe quant à ses effets? - La Cour d’appel de l’Ontario a-t-elle eu tort de retirer à la demanderesse son droit de désigner l’avocat de la défense de son choix et d’avoir le contrôle de la défense? - La Cour d’appel de l’Ontario a-t-elle eu tort de permettre que l’avocat de l’intimée chargé de faire valoir sa couverture d’assurance soit désigné comme avocat de la défense?

En 2004, Daniel Simms a commencé à travailler comme surintendant d’un immeuble appartenant à l’intimée, Appin Realty. Il a occupé un appartement dans l’immeuble et allègue être tombé gravement malade en raison de la présence de moisissures et de bactéries toxiques dans l’unité. Il a intenté des procédures judiciaires contre Appin en négligence et violation de contrat. L’assureur d’Appin, la demanderesse, Economical Mutual Insurance Company (« EMI ») a refusé de défendre Appin, alléguant que la police d’assurance ne l’obligeait pas à défendre contre des réclamations pour préjudice corporel résultant de moisissures et de bactéries.

La Cour supérieure de justice de l’Ontario a jugé qu’EMI avait l’obligation de défendre en l’instance et a conclu qu’Appin avait le droit de choisir son propre avocat de la défense. La Cour d’appel a rejeté l’appel d’EMI.   

32557                    Jeffrey Tuck v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   LeBel, Deschamps and Charron JJ.

 The applications for an extension of time and for an oral hearing of the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C44505, 2007 ONCA 556, dated August 1, 2007, are granted.  The hearing will be held on October 6, 2008.

 Les demandes de prorogation de délai et pour la tenue d’une audience de la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C44505, 2007 ONCA 556, daté du 1er août 2007, sont accordées.  L’audience sera tenue le 6 octobre 2008.

CASE SUMMARY

Criminal law ‑ Trial ‑ Counsel’s address to jury ‑ Whether defence counsel’s closing address invited the jury to engage in impermissible propensity reasoning ‑ Whether trial judge erred in failing to provide a limiting instruction to the jury following defence counsel’s closing address ‑ Whether, having found that the trial judge erred, the Court of Appeal erred by finding that the jury’s verdict of acquittal would not necessarily have been the same and the acquittal should be set aside.

The Applicant fatally stabbed a man during a fight in a nightclub.  The trial judge admitted evidence that the victim was carrying 39 ecstasy pills, as part of the narrative.  The evidence was not to be used for propensity reasoning that the victim was a drug dealer, therefore violent and more likely the aggressor.  A defence of self-defence was raised.  In his closing address to the jury, defence counsel made comments related to the ecstasy pills.  Crown counsel objected to the comments on the basis that they invited the jury to engage in the propensity reasoning that had been prohibited by the trial judge.  The Crown requested an instruction to the jury limiting the use that the jury could make of defence counsel’s comments.  The trial judge did not give a limiting instruction.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel ‑ Procès ‑ Plaidoirie de l’avocat devant le jury ‑ L’avocat de la défense a-t-il, dans sa plaidoirie, invité le jury à s’engager dans un raisonnement fondé sur la propension, ce qui ne lui était pas permis? - Le juge du procès a-t-il commis une erreur en n’imposant pas des restrictions au jury à la suite de la plaidoirie de l’avocat de la défense? - La Cour d’appel a-t-elle fait une erreur, ayant conclu à une erreur de la part du juge du procès, en jugeant que le verdict d’acquittement rendu par le jury n’aurait pas nécessairement été le même et que l’acquittement devrait être annulé?

Le demandeur a poignardé mortellement un homme lors d’une bataille survenue dans une boîte de nuit. Le juge de première instance a accepté, dans le cadre de l’exposé des faits, la preuve selon laquelle la victime portait sur elle 39 comprimés d’ecstasy. La preuve ne devait pas être utilisée aux fins d’un raisonnement fondé sur la propension, suivant lequel la victime, étant un trafiquant de drogue, était donc une personne violente et était plus probablement l’agresseur. La légitime défense a été invoquée. Dans sa plaidoirie devant le jury, l’avocat de la défense a fait allusion aux comprimés d’ecstasy. L’avocat du ministère public s’est opposé à ces propos en faisant valoir qu’ils invitaient le jury à s’engager dans le raisonnement fondé sur la propension interdit par le juge du procès. Le ministère public a demandé au juge de limiter, dans ses directives au jury, l’utilisation que celui-ci pouvait faire des observations de l’avocat de la défense. Le juge du procès n’a pas donné de telle directive.

32568                     Malachi Madore‑Ogilvie by his litigation guardian, Stephanie Madore v. Mary Kulwartian (also known as Mary Ogilvie) in her capacity as Estate Trustee for the Estate of Lloyd Ogilvie, deceased (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C46934 and C46946, 2008 ONCA 39, dated January 21, 2008, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C46934 et C46946, 2008 ONCA 39, daté du 21 janvier 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Insurance - Life insurance - Wills and estates - Dependant support - Deceased and spouse jointly owning life insurance policy - Policy providing that on death of one, other is entitled to lump sum payment - Deceased making inadequate provision for his dependants - Whether lump sum can be used to provide support for his dependants - Succession Law Reform Act, R.S.O. 1990, c. S.26, s. 72(1)(f).

The deceased and his spouse jointly owned a life insurance policy.  The deceased made inadequate provision for his dependant minor children, who brought applications under the Succession Law Reform Act claiming dependant’s relief from the estate.  The applications judge deemed the insurance policy to be part of the estate for the purpose of funding a dependants’ support order.  A majority of the Divisional Court allowed the spouse’s appeal in part and excluded the policy from the deceased’s estate.  The Court of Appeal dismissed both the appeal and the cross-appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Assurance - Assurance-vie - Testaments et successions - Aliments pour personnes à charge - Le défunt et son épouse étaient copropriétaires d’une police d’assurance-vie - La police prévoyait qu’en cas de décès de l’un, l’autre avait droit à un paiement forfaitaire - Le défunt a pris des dispositions insuffisantes pour subvenir aux besoins des personnes à sa charge - Le montant forfaitaire peut-il être utilisé pour subvenir aux besoins des personnes à sa charge? - Loi portant réforme du droit des successions, L.R.O. 1990, ch. S.26, al. 72(1) f).

Le défunt et son épouse étaient copropriétaires d’une police d’assurance-vie. Le défunt a pris des dispositions insuffisantes pour subvenir aux besoins des enfants mineurs à sa charge, qui ont présenté des demandes en vertu de la Loi portant réforme du droit des successions, réclamant une partie de la succession à titre d’aide aux personnes à charge. Le juge saisi de la demande a estimé que la police d’assurance-vie faisait partie de la succession aux fins de financer l’ordonnance alimentaire en faveur d’une personne à charge. La majorité des juges de la Cour divisionnaire a accueilli en partie l’appel de l’épouse et a exclu la police de la succession du défunt. La Cour d’appel a rejeté l’appel et l’appel incident.

32569                     Antoine Ponce c. Montrusco & Associés inc., André Marsan et Sylvain Boulé (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges LeBel, Deschamps et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑016906‑067, daté du 21 février 2008, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑016906‑067, dated February 21, 2008, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Contract – Contract of employment – Unilateral resiliation of contract of employment with indeterminate term – Doctrine of abuse of rights in context of termination of relationship between employer and employee – Employer’s duties of good faith and fair play – Articles 6 and 7 C.C.Q. – Whether Court of Appeal properly applied principles stated in Houle v. Canadian National Bank, [1990] 3 S.C.R. 122 – Whether, in context of right to resiliate contract of employment with indeterminate term (art. 2091 C.C.Q.), test for abuse of rights is more stringent than one set out in Houle.          

Antoine Ponce claimed damages from Montrusco based on the doctrine of abuse of rights because he had been dismissed even though representations had been made to him indicating a long‑term association that did not materialize.

Mr. Ponce alleged that Montrusco had abused its right to resiliate his contract of employment with an indeterminate term.  He submitted that he had based his financial decisions on the promises made to him, according to which his association with Montrusco would be a long‑term, highly profitable one.  Montrusco argued that it had never guaranteed the length of Mr. Ponce’s employment.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Contrat – Contrat de travail – Résiliation unilatérale d’un contrat de travail à durée indéterminée – Théorie de l’abus de droit dans le cadre de la cessation des relations entre un employeur et son employé – Obligations de bonne foi et de loyauté de l’employeur – Articles 6 et 7 C.c.Q. – La Cour d’appel a‑t‑elle bien appliqué les principes énoncés dans l’arrêt Houle c. Banque canadienne nationale, [1990] 3 R.C.S. 122? – Le droit de résilier un contrat de travail à durée indéterminée (art. 2091 C.c.Q.) commande‑t‑il un test plus exigeant que celui énoncé dans l’arrêt Houle pour conclure à l’abus de droit?

Antoine Ponce réclame de Montrusco des dommages fondés sur la théorie de l’abus de droit pour avoir été congédié alors qu’on lui aurait fait des représentations visant une association à long terme qui ne s’est pas concrétisée.

Monsieur Ponce reproche à Montrusco d’avoir abusé de son droit de résilier son contrat de travail à durée indéterminée. Il soumet qu’il a pris ses décisions financières en fonction des promesses qui lui avaient été faites, selon lesquelles son association chez Montrusco serait à long terme et des plus profitables. Montrusco plaide qu’elle ne lui a jamais garanti une durée d’emploi.

32570                    Abakhan & Associates Inc., Trustee in Bankruptcy of Taylor Ventures Ltd. v. High Meadow Holdings Ltd. (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA034331, 2008 BCCA 80, dated February 21, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA034331, 2008 BCCA 80, daté du 21 février 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Property - Real property - Mortgages - Validity - Enforceability - Bankruptcy and insolvency - Civil Procedure - Res judicata - Assignment of mortgage on property fraudulently conveyed - Assignment to company related to purchaser in fraudulent conveyance - Did the Court of Appeal err in law in holding that a mala fide recipient of property fraudulently conveyed may enforce an interest in the property by purchasing a mortgage he granted to a bona fide third party while wrongfully in control of the property? - Did the lower court err in law in concluding that a purported determination of an issue between A and C which does not involve B, made in an action between A and B to which C was not a party, constitutes a final judicial determination capable of founding a defence of res judicata and collateral attack in a later action between A and C?

The Applicant is the trustee in bankruptcy of Taylor Ventures Ltd. (“TVL”). The Applicant challenged the enforceability of a mortgage encumbering a development property that was held by TVL. Just prior to the appointment of its receiver-manager, TVL effected a fraudulent conveyance of the property to a company owned by one of the property’s beneficial co-owners. That party discharged a commercial mortgage on the property, in exchange for replacing it with a similar mortgage. The replacement mortgage was then assigned to the Respondent, a company related to the new property owner. Once the initial conveyance was declared void, the Applicant brought an action for a declaration that the remaining mortgage was void or unenforceable due to the expiry of the limitation period for an enforcement action.